1樓：摯蒼一方
關於這個問題我覺得這篇文章很不錯，來自「南方周末」http://www.
2樓：J.Law
不應該。
公然以知識歧視人民，我告訴你這在一共時期是要拉出來批鬥的。
作為先進生產力的代表，遇到民眾不了解政策而反對的情況，不是想著如何對民眾解釋清楚、提公升民眾的覺悟，而是想著取消這部分人民的政治權利。這和封建社會的貴族政治有什麼區別？
保留公投就是為了警示這部分覺得自己總是正確的精英。政治不是精英們想怎麼玩就怎麼玩的。
3樓：軟甜萌小貓
我很悲哀的看到了我們的知識分子脫離了群眾，完全無視群眾的訴求，用無知和狹隘來形容群眾，怎麼做好群眾的政治工作？怎麼傾聽群眾的訴求，當初說好的從群眾中來到群眾中去呢？我不贊同這樣的普選，但是我更反對題主這樣的態度
4樓：七思陽
理想的民主理應是加權的
我支援給每一張選票加上乙個權，甚至剝奪部分人選舉權，但儘管這大有裨益，執行困難卻極大
在現實條件下，「人人平等」是乙個平庸但有效的方法
5樓：dax eursir
公投是沒錯，但要對參與人員進行資格認證，
否則就會變成佔人口多數的傻比來給國家做決策的悲劇。
如何進行資格認證？我也來暢想一下：
1.你必須是全國綜合素質在10%以上。
綜合素質包括且不限於：
學歷、年齡、健康情況、資產數量、全球去過多少個地方、是否做過10人以上的管理崗位.....
這些分項可以進行打分，總分越高排名越靠前。
我不相信綜合素質低下的人能做出個啥英明決策。
2.你必須對你要參與的公投議題，做夠足夠的功課。
這個，我想可以出個試題進行檢查。
你綜合素質滿足要求了，就算是頂尖的那部分人，不做相關功課，也是在瞎搞。
.乙個國家級別的政策，動不動牽連到N個行業，N萬人口，這些N個變數裡邊，有的有利，有的不利。
這是高度專業的領域，不是個阿貓阿狗都能碰的東西。
6樓：頗得民心塔利班
套用一直以來黑民粹的那句話，既然精英都是遠視而富有預見性的為了未來而忽略放下，那麼如果連選票都沒用的話，你能保證將來的某一天，你不會因為短視而被精英忽略掉？
7樓：熊叔
應當禁止，同時也應當通過教育科普讓他們變得不無知短視，從而讓他們能夠參加。
老百姓說我要賺錢我要吃飯，不懂國家做出的和外國的各種政策到底有什麼用，也不懂什麼航天科研的好處，有這些錢不如給我們增加福利啊？造什麼核彈啊又不打仗，把錢分給我們多好？
你不解釋清楚教育好民眾就讓民眾來決定重大事件，這就是一種不負責任的表現。
8樓：燎原火
一邊嚷著民智未開，一邊阻礙著民智開化的路。
這些所謂的精英啊，自認站在金字塔頂端的人你大可以利用現有的這套規則籠絡你眼中「愚昧」「短視」的民眾啊？
這點都做不到又怎麼怪別人短視呢
9樓：菜花不是花
這一問題，自然也是不怎麼現實的。在自由平等這種主流思想的號召下，即使是再沒有知識，觀點再狹隘的人，他們仍然是社會結構中的無法或缺的乙份子，她們所表達的意願也許不是適合整個國家的，但一定是關乎他所在階層的利益的。要注意的是政治具有高度的學術要求，政治要求執政的人具備相應的素質，公投這種形式：
一民一票，似乎有大家決定一切的～。我所認為的民主是民眾可左右政治決策，而不是民眾去決策。此處需要的應該是領袖，政黨去發揮作用！
10樓：Mr0
照你說的今天給投票權加限制只有常青藤畢業的加上什麼有一定資產的要求決定權落在這些少數優秀人手裡。但是優秀的人會有優秀的想法嗎沒錯優秀的人肯定知道什麼樣對國家對社會更好 。然而優秀的人更知道怎麼對自己這個群體更好 。
對自己這個群體更好 。對自己這個群體更好
11樓：
當然不應該，否則精英真的會以為國家是自己的私產。有了公投，最起碼為了維護自己的利益還會費心去欺騙大眾，沒有公投，估計只會用無盡的肥皂劇、酒精、綜藝節目、毒品……去麻醉大眾了。
個人認為，公民的權利必須與公民的義務匹配，公民獲得投票的權利之前必須完成自己的義務，比如納稅，我認為還要進一步那就是資格審查：尤其對於脫歐這樣動搖國本的事，最起碼投票的公民應該在投票之前了解歐盟是什麼，脫歐會帶來什麼。連這個基本的知識都不知道完全可以剝奪投票權，因為這樣的票對於國家對於社會沒有任何意義。
還有就是無論哪一方勝出，至少得票率不得低於70%，也就是絕對多數.
整個投票的程式出了問題，並不是公投本身有問題。
畢竟主權在民。
12樓：譬如初見
記得美國有人在電台裡一直宣傳，說應該是只有擁有一定文憑的人才可以有投票權。
好像某個超級富豪也說過：「乙個人一票，那真是太野蠻了。」
可是我要說的是，這些人在說這些話的時候難道真是有遠見的麼？？
他們真的是考慮到將來的可能性了？
13樓：zju rsdk
應該通過思想的教化，讓大多數底層人民群眾站在統治者的角度考慮問題。這樣，不用去禁止，底層人民也會自覺抵制普選公投什麼的。
14樓：
哪些人是無知、短視和狹隘的？誰來判斷哪些人是無知短視和狹隘的？以什麼標準來判斷是否無知短視和狹隘？
如果最後是當權者掌握這個標準，那最後由誰投票已經不重要了，因為投票這個行為已經沒有意義了。
15樓：阿夜
一直認為民主是相對的。
畢竟很多人（包括我）都是目光存在一定知識短缺以目光短淺。然而對於國家政策，絕大多數都是乙個長遠計畫，影響程度也很寬廣，並且對於這些決策的詳細細節，我們並不能了解（領域也有侷限）。所以民主有時候就會辦傻事。
但不能沒有民主，這算權利分散，權利遏制。同時給普通大眾乙個幻覺，覺得自己參與了這個國家的發展，決定了自己的命運。當然也給政客乙個甩手的理由。「你們要那樣，我不幹了」
突然想到一句不切題的話，「興百姓苦，亡百姓苦」
16樓：
民主制度應該是全世界的共識，中國也標榜「富強民主文明和諧」，可見大家都是認同民主的。只是實現方式上，可操作空間就大了。我一直記得當年老師說過的一句話：
民主（制度）當然不是最好的制度，但它是不太壞的制度。一人一票無法避免會盲目和短視，但這些缺陷尚在可承受範圍內。相比集權，或者是精英政治，一人一票至少已經盡可能去保證每個選民的利益了，而且集權風險要大的多，依靠某些既得利益者的自我覺悟和素養，和古代期待皇帝是個好皇帝一樣，難保不出問題，出了問題沒有任何制約可言。
並且不該有人能決定其他人的選擇權，剔除一些所謂「愚昧」的民眾，這就是冷暴力，不人道。所謂嚴肅的政治活動這個詞，很有意思，因為政治明明是與每個法律人相關的，涉及每個人利益，何來嚴肅與否？當然，不可否認政治制度的移植是複雜和艱難的，但這不意味著民主就不適合某些國家，因為放眼世界，沒有比民主制度更好的制度了。
所謂制度自信，你信嗎？
17樓：
想起了乙個故事，叫得愚人心者得天下。
大概的意思也就是世界上聰明人永遠比愚人少，在民主的大前提下，往往那些會受到聰明人支援的觀點會被愚人所摒棄，但因為數量的勝出，得到愚人支援的觀點卻才能成為主流。
細思極恐。
18樓：
政治人物本來就是各方利益訴求的代表。
從來沒有什麼救世主，各階層的政治地位是靠自己爭取的，而不是精英團體、社會上流施捨的。
」暴民」很蠢麼？自己的利益得不到保障，當然不會繼續玩下去。
一些有遠見的政策，為此做出犧牲的又是誰呢？
19樓：Qqqq Qq
如果不能形成閉環只是單鏈條的大吃小這樣的系統很容易崩潰
這些人有投票權可以對最上層形成壓制形成閉環
想想那些餓死無法反抗的人至少在閉環中不容易出現
20樓：
……喜歡爬在群眾頭上發號施令，不深入群眾，對階級沒有明確的愛和憎，只是站在當中……
……易犯調和主義，不是過左就是過右……
……固執己見，個人利益高於群眾利益，領導能力強就服從，否則就看不起……
以上節選自太祖《小資產階級的通病》
對比下來，字字珠璣。
21樓：
1.文盲和北大國際關係學院的教授擁有同等的政治權利，聽起來就很荒唐；
2.文盲多還是教授多？
3.脫歐和川普現象，展現出來的不是下層民眾的政治智商問題，而是白人社會的階級割裂、對立；
4.所以你剝奪了下層民眾的選舉權，下層民眾就可以剝奪你的執政權，我黨上台依靠著什麼，這麼快就忘了？
5.人民代表大會制度阿克巴，人民代表大會制度亞克西，人民代表大會制度賽高！
6.《荀子·王制》：傳曰：「君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。」此之謂也。
7.最後，這兩件事凸顯了希拉莉團隊和卡梅倫團隊的無能。至於怎麼解決，媽的人家首相都不知道，我們怎麼知道…
22樓：柳信
那要乙個全國統考的無知短視和狹隘的考試？沒能通過的就是無知短視和狹隘。
誰來出題呢？標準是什麼呢？
每個階級都應該有發聲的權力，底層是不是被代表決定了這個國家階級結構是紡錘體還是金字塔
23樓：
不好說，
誰來衡量？
站在什麼立場角度來衡量？
用什麼具體來衡量？
衡量尺度是多少？
最要命的是~
有沒有人思考過，這個問題本身是不是無知短視與狹隘呢？
24樓：哲野
現在看來好像英國脫歐負面影響很大，誰知道到底是好是壞呢？中國有句古話，塞翁失馬，焉知禍福，所以不要動不動就是短視。要知道二戰前，也是英法精英的綏靖政策導致前期德國坐大。
抗日戰爭前期也是精英的不抵抗政策，讓東北工業基地迅速淪陷，沒時間轉移。精英的政策未必就是好的。
事物變化，否極泰來，目前看來雖然脫歐不好，說不定三五十年英國是最後乙個沒伊斯蘭化的歐洲國家也說不定。對吧？
25樓：林登萬
幾百年來，民主的發展過程幾乎就是擁有選舉權的人的範圍不斷擴大的過程。這個過程伴隨著數不盡的戰爭以及更多的無數人的鮮血。
現如今，你們又要說用財產等條件去限制選舉權的範圍。
難不成，歷史真的是乙個輪迴？
26樓：呆蛙
985 211也就罷了，常春藤是要鬧哪樣，乙個國家再缺心眼也不會把議會議員的選拔工作交給乙個敵對國家，美國分分鐘可以把常春藤的招生標準定為禁止黨員和共青團員、以及一切有反美傾向的人士報考，然後瘋狂在學校裡灌輸美式民主。
27樓：
其他不知道，但我知道
問出"是否應當禁止無知短視和狹隘的普通民眾參與選舉投票以及各種嚴肅的政治活動？"問題的人
肯定是無知短視和狹隘的普通民眾
28樓：
其實很多人根本就沒搞懂，過去西方世界變強不是因為民主，現在西方世界變成這樣也並不是民主的鍋，歸根結底這是冷戰勝利後西方世界的意識形態優越感限制了他們解決問題的能力。
在冷戰中，雙方都不得不部分迎合對方進行改革來保持陣線，一方面社會主義運動倒逼資本主義改革福利國家，一方面資本主義市場打穿了計畫經濟的牆。結果就是，原本在資本主義世界這種自由主義的地方，應該如新加坡一樣信奉精英主義，結果中間插入了乙個平等，有道是左右不可兼得，大家應該記得當年冷戰時候蘇聯的口號是民主，美國的是自由，結果冷戰勝利後美國眉毛鬍子一把抓，變成了精英一方面對平民視而不見，一方面糊弄傻子一樣討好平民，結果民粹橫行的地方。
相應的中帝其實也是乙個德行，原本作為全世界最大的左派基地，不平等不舒服斯基，因為太宗改制，重拾社會達爾文式的實用主義，也成為了乙個怪胎，前些年公知橫行，其實就如現在的美國民粹爆發一樣，是新精英階層嘗試奪取話語權的嘗試。
聯絡川普的精英身份，我估計美國幾年之內會有乙個唯能力論的實用主義反撲，然後趨於穩定。
快節奏的社會，是否會很浮躁和更容易短視，這對社會持續長久發展和進步有什麼不利影響？
無聊者的遊戲 任何時代，社會的決策層都是這樣，因為政績本身是需要快節奏的，不然的話，你站在這個位置上面為誰辛苦為誰甜？你要思考社會執行的客觀規律，自然不會產生這樣的疑惑。到底是以 人 為本，還是以 事 為中心。 蛇喰YumeKo 是很浮躁，但浮躁的一般都是沒文化的。實驗室裡的人，一般都是非常安定的，...
是否應該立法禁止虐殺和食用具有自我意識的動物？
hi man 類人猿 獼猴 大象 海豚 虎鯨 喜鵲 某些鴿子 裂唇魚 清潔魚 等具有自我意識的動物，在傷害人的時候是否知道不能傷害人？對人的財產以及生命安全是否有威脅 要是發生了動物襲人，還立法保護它們，那人的利益該如何維護？最主要的問題 如果發生了襲擊反殺案，如何證明是動物襲人而不是人主動傷害？取...
普通話的推行和英語的普及是否對語言的多樣性產生了毀滅性影響
10最遠的距離 誰跟你說古代普及的是文字？古代如果可以有能力完全普及語音，你覺得會不會做？推行一種語言成為通用語為什麼自己去想？誰干預你拋棄別的語言了？普通話沒承載傳統文化？腦子裡面裝的是什麼？意思我們把我們的傳統文化翻譯成英文給使用別的語言的人看就不是我們的傳統文化了？如果一種文化無法用別的語言承...