1樓：gaybigeye
有瑕疵的例子！
單單就這乙個例子，好的由我來分粥，我最後喝粥，我分給前面所有人的粥都很少，把最多的留給我自己。例子5可以轉化為例子2。
2樓：黃輝巨集
單看這個問題貌似第五種最合理
可同樣是分粥，鄙人給各位看官描述一下現實的難題：
這群人中突然有乙個跳出來說道：「鍋是我借的，粥是我熬的，你們只幫我撿了個柴火，就想分我的那份兒？你們好意思嗎？」
3樓：職場火鍋
著名哲學家約翰羅爾斯講過乙個經典的「分粥」故事。有家公司老闆非常喜歡這個哲理故事，就讓面試官當作面試題，老闆假裝吃瓜群眾圍觀。面試官問道，「你們班組有10名員工，每天只給一桶粥，要命的是每次粥都不夠吃。
如果讓你來制定分粥規則，你應該怎麼做？」
第一位應聘者回答，「我建議大家推選一名德高望重的員工來分粥，因為大家信得過他。」面試官追問道，「民主推舉的老員工，能真正做到公平公正嗎？其他員工為了多分到粥，難道不會討好他、不會給他送禮，他在分粥時會不會勺子一抖？
」應聘者無言以對。
第二位應聘者回答，「我建議大家推選一位分粥人，再推選一位監督人，監督分粥人公平合理進行分粥，讓他倆互相制約。」面試官繼續追問，「如果分粥人和監督人私下裡合作，先給自己多分粥怎麼辦呢？」應聘者啞口無言。
第三位應聘者回答，「我認為要把10個人分成兩組，一組是分粥委員會，研究如何公平分粥，一組是監督委員會，研究如何制約分粥權力。一群人分粥，另一群人監督，兩個委員會內部也形成了制衡，徹底解決了分粥難題。」面試官追問，「10個人分成兩組，每天鬥來鬥去，粥都被打翻在地，決策效率低，群體矛盾大。
你的麻煩更大。」
第四位應聘者回答，「我認為，不管是推舉個人來分粥，還是選舉委員會來分粥，都是解決不了根本問題，只能增加尋租行為。我建議每天輪流分粥，充分尊重每位員工的分粥權力，這樣才是真正的讓每位員工平等。」面試官追問，「每位員工輪流分粥，看似人人平等，但是，輪到誰分粥，誰先吃個水飽，其他時間就要挨餓。
」應聘者張口結舌。
第五位應聘者回答，「人人都是自私的，各個都是利己的，不解決人性問題，就無法解決分粥規則問題。其實很簡單，稍微改變一下分粥規則就可以了。比如，我們既可以輪流值日分粥，也可以推選一人分粥，這些都不是主要的，重要的是誰分粥誰吃最後一碗。
」面試官追問，「為什麼？」應聘者回答，「他必須每碗平分，否則，根據人性自私原理，最少的那碗，一定會留給分粥人。」
最後一位95後應聘者聽不下去了，站起來怒懟面試官，「你們出的這道題，目的就是讓員工窩裡鬥。老闆為什麼不增加粥，讓員工多勞多得？員工為什麼非要自己人鬥自己人，千方百計算計別人？
為什麼不聯合起來，向老闆爭取更多的粥？老闆也不反思一下，讓員工鬥來鬥去，誰也吃不飽，哪有力氣幹活，哪有積極性？」
這位95後繼續駁斥道：「乙個優秀公司，絕不應該讓員工內鬥內耗，應該制定獎優罰劣、獎勤罰懶的績效考核機制。優秀的分粥規則，不是為了怎麼把粥分得一樣多，而是鼓勵員工多創效多分粥。
這個問題，表面上考得是員工，實際上考得是老闆。關鍵是老闆要有胸懷，捨得擴大蛋糕，增加員工收入，而不是玩存量博弈遊戲。」
「這樣的公司我不會來」，這位90後說完，扭頭就走。老闆從來沒有聽到過這樣的解答，擊中了這道面試題的本質。老闆聽得酸爽，不禁叫出聲來：舒服，痛快，請你留步，你被錄用了。
PS：羅爾斯的「分粥理論」，本來是想告訴我們:在公司管理中，制度創新、機制創新的重要性。
不同的制度安排，會形成不同的單位風氣。但羅爾斯引以為豪的「分粥理論」，正如這位90後批駁的，它並不是乙個好機制，沒有跳出「存量遊戲」的「陷阱」。真正公平公正的機制，一定是「增量遊戲」，提高所有員工的積極性和創造性，最終達到讓老闆和員工「共贏」的結果。
4樓：李長雷
六個人把自己的權力讓度給乙個人，這個人有權力支配分粥；同時這六個人不讓度自己的責任，而且這六個人要求分粥的那個人承擔分粥的責任。分粥的那個人只能喝最少的粥。一句話：
權力可以讓度，責任不能讓度。即使六個人沒有分粥的權力，但是六個人完全支配責任，可以強迫分粥的那個人必須承擔責任。
5樓：瑜瑾
我的看法是第二種方式就可以解決這個問題。
方法二：大家輪流主持分粥，每人一天。雖然看起來平等了，但是每個人在一周中只有一天吃得飽且有剩餘，其餘6天都飢餓難耐。結論：資源浪費。
從博弈論的角度來說，只要博弈雙方或者多方都有報復回去的手段，那麼必然會達到均衡。
假設甲分粥的時候，所有粥都分給自己，吃不完倒掉。那麼他會發現，在其餘六天裡，他一丁點兒粥都分不到。於是甲餓死了。
而乙，嚴格按照誰給他分多少粥。輪到他當權時，就回報給對方多少粥（總數超過了就按照比例分，總之是按照多勞多得、少勞少得、不勞不得的原則）。
最後結果是，不管誰在台上都會盡量按照乙方案來操作。因為人們知道，沒有無限期的權利，亂來在失去權利後是會被清算的。
6樓：高高興興
方法一就算換人了也是一樣，所以就擺明了分粥人可以比其他人多，分粥人也付出相應勞動，但這分粥的活是個好差事，每個人都想幹這個差事那就採取競爭制，誰競爭到了這個崗位誰就上，沒競爭上的就不要對「能多分粥」這個在競爭之前就擺出來的條件有意見了，因為誰上都一樣，只是上的人不是你。
7樓：「已登出」
其實我第一次聽這個故事的時候就在想
為什麼不找個量筒？
你看最後也說了「就像用儀器量過的一樣」，不就更加說明，用量筒能解決問題了嘛！
所以他們為什麼不找個量筒？
OK，我拘泥於故事，著了相了
可以摺疊了，不過我實在要說，這雞湯選的例子不夠好
8樓：
如果我是那個分粥人，我原來可以享受最多最好的粥，現在按第五種方法，你居然讓我最多跟別人一樣多？
我決會乖乖地好好分粥？
我會故意把一碗粥分的特別大，其他分得小小的這樣用不了多久，那倒數第二個，倒數第三個，乃至倒數第N個，會對這個分粥制度再次不滿，最終起來反對這個分粥制度
最後我再出來代表「民意」：看，你們還是需要我吧？ 不多給我點你們也沒得吃
9樓：海狗
制度經濟學老師正在講這個故事，但我卻冒出了乙個新的見解：最後乙個方法看似已經解決了問題，但每個人再繼續聰明一點，就會存在新的現象：（故事沒提拿粥的順序，但我們相信最後這個相較先進的制度裡有）在一定的拿粥順序下，如果分粥者跟應該第乙個拿粥的人合作，故意放一碗多的粥；反之亦然，則以互利共贏的方式產生不公平。
此時，又需要新的制度。
其實，制度下的行為就是場博弈， 是智力上的弱肉強食， 是智力的比賽，這種比賽隨時間和人類程序而深入或變化。當其他人發現問題並且不滿時就會有新制度產生。
如何看待粥左羅的成功經歷？
五角場喵叔 粥左羅 26歲年入3億，日本第一牛郎 人生就要無所顧忌的追求極致嘿嘿，公然的吹捧所謂牛郎的成功經驗，現在國家就算底下到了笑貧不笑娼的程度，但是這個不能拿到臺面上來說事吧。舉報無效，就公然這麼掛著，看來是有厲害後台嗎，有點搞不懂了。在上海現實社會，現在外面洗腳的地方，異性上來服務，對不起禁...
如何看待教育行業的劇場效應？
在水一方 第一是監管者的責任。當第乙個人站起來時就應及時制止，而不是睜隻眼閉隻眼，裝看不見！當秩序混亂失控時，應採取非常規手段，制止混亂，重整秩序！第二是學校決策者的責任。做出 站起來 這個決定的人往往是要追逐名利的人，想為自己撈取政治資本！卻打著 為了提高學生成績 的旗號，對學生 家長和教師進行 ...
如何看待王思聰的網紅效應？
護短不商量 他是首富之子，卻也懂得如何營銷自己 一開始只覺得他就是乙個富二代，紈絝子弟，但是從他的表現來看，你就會發現他走的每一步都值得斟酌，從我短淺的眼光來看，他大大超出了我對他這個人設的心裡預期。從網紅影響力和營銷能力上看，富二代的公子哥有很多，但是影響力能做得到像他這樣的，真的很難找出第二個。...