如何看待基因對人體的作用，以及人生而平等與基因優劣的關係？

1樓：Nothing

基因是人與生俱來的生命資訊，決定著人的生老病死，然而基因隨環境的改變是滯後的。環境改變以後，基因不可能馬上就跟著改變。這也是非常合理的，如果環境一改變基因就改變的話。

那麼基因就會變來變去，失去了遺傳的穩定性。

基因沒有優劣。現在看來對人有優勢的基因，在過去或者未來都可能失去優勢。比如鐮刀型貧血病，這個基因對於非洲以外的人來說就是劣勢。

但是在非洲的話，這種疾病的人會抵抗瘧疾。所以基因沒有優劣，只是對於環境來說它是更適應還是更不適應。再比如說糖尿病相關基因，在古代遠古時代缺吃缺喝，有了糖分就儲存起來，這樣的基因在遠古時代是非常有優勢的。

但是近100年來，人們不缺吃不缺喝。這個基因就會導致人患糖尿病。

2樓：馬保國和他的爬

無論你是什麼種族，什麼宗教，長相如何，愛好如何，我可以確定以及肯定的告訴你：人生而平等

人受基因控制的元素是身體各個器官的表現性狀，如膚色，外貌，強壯與否等，但是我個人認為，「人生而平等」這個概念是從「人類」這個詞的定義來判斷，也就是說只要你符合「人」這個定義，那你與任何人都是平等的。

3樓：七擒萌貨

人是否生而平等分為四個方面，人格上的，法律意義上的，經濟社會學上的，以及生物學上的。

人格方面，人是生而平等的，但是在人生成長過程中，會受其他幾個方面影響進而變得不平等。

法律意義上，大多數現代社會會規定絕大多數人自出生之日起擁有平等的權利和義務。但是不同的社會會規定相互之間有關係（血緣，宗法，教法關係）的個體之間有著一定法律意義上的不平衡。這種法律意義上的平等會在一定程度上給反饋經濟社會學上的不平等的馬太效應，注意，這種給反饋不一定都是縮小。

經濟社會學上，很明顯人生而不平等，但在不同的社會形態，文化傳統以及制度模式下這種不平等的大小會有很大差異。這也是最大的不平衡。

最後，生物學上，我猜題主主要是關心基因對人的參差作用到底有多大。

我們從小接受的教育是唯物論，那麼基因的差異必然會對人的成長軌跡有基礎性的影響。而人民史觀以及法律和人格方面生而平等的現代社會核心價值觀之一又會經常讓我們迷糊。

從個體來講，基因是有明顯的優劣的（從群體來講，基因並無優劣之分，儘管很多人可能無法認同和理解這一觀點），因為某乙個特徵比如某個重大疾病或者痴呆可能會完全抹殺外因對自身的作用，即使再優渥的經濟社會條件也於事無補。

但是大部分人綜合各方面之後其實都是中人之姿，也就是說大部分人相互之間一生都應該到不了拼天賦的程度，從這個角度，對大部分人來說，生物學上也是基本平等的。（法律政策上的盡力平等也會努力維持生物學上平等的社會經濟學結果，降低級層流動的閾值。）

這時候，社會經濟地位上的差異就會起到幾乎是秋風掃落葉般的支配性的作用，這也是現在社會最大的「不平等」。經濟社會地位較低階層之中只有極少天賦異稟的有機會跨越階層（整體來看閾值越來越高），絕大多數從一開始就輸給了和自己生物學上差不多但經濟社會資源豐富的同齡人。

所以，基因很重要，但除非特別出眾或者除經濟社會學差異之外的環境外因特別友好幸運，否則別想翻大天。

推一篇拙作

未來已來：利用消費級生物產品實現自我解碼 — 基因檢測，腸道菌群，醫院體檢「三位一體」案例分析（一）

4樓：AN0NYM0US

「人生而平等」，這只能說是「美好的政治願景」或是「虔誠的宗教信仰」，

基因沒有優劣，大家都是盲盒開出來的，只不過表現出的性狀在當下的社會/自然環境有優劣。

5樓：Liang Shi

人生而平等，並不因為身高、智商、膚色、種族而有差別，基因優劣無關於人的平等。先不談致病基因或「劣等」基因，即使是身患殘疾、感染致命病毒、或是擁有精神疾病的人，也有人的尊嚴，任何人並不能以此剝奪他們「人」的屬性。但是，這不代表我們會忽視弱勢群體的困境，伸出援手是社會公平。

尊重是平等，幫助是公平，兩者並不矛盾。

6樓：Dr.Hu

看你怎麼理解平等了咯。

你要認為非得千人一面沒有個體差異才叫平等，那很顯然人生而不平等；你要是覺得都是人生父母養的在世為人生老病死各憑本事吃飯，那說人生而平等也未嘗不可（或者說追求平等未嘗不可）。